Lehet, hogy nincs igazam, de én meg az AB-ra haragszom. Még soha nem tetszett, amit mondtak...
A képviselők meg...már az is nagy szó, hogy valami fontos dolog eszükbe jutott, elvégre miért ülnek ott? Hogy unatkozzanak?

puff neki.
én is arra gondoltam, hogy a fidesz sólyma veri dalma asszonyt.
affrancba!

nem lehet, hogy nálunk túl sok mindenre kell törvény?
ha például egy férfi veri a családját, ezért elválnak, akkor ugyanúgy jár neki a láthatás, akkor is, ha a gyerekek már előző éjszaka bepisilnek, minden alkalommal (ez egy konkrét eset).
erre _törvény_ kell? (hiszen mire a törvény megszületik - ha megszületik - a gyerekek már fel is nőnek, legfeljebb sérült lelkű felnőttek lesznek.)

nem tudom, hogy pontosan mi van a törvényben, de az, hogy a családját bántalmazó vagy lelkileg terrorizáló embertől (férjtől, feleségtől, após-anyóstól) nem lehet megszabadulni, az nagyon hajaz a "holtomiglan-holtodiglan" keresztényi türelmet megkövetelő szabályára.
ez lenne a cél?
nem csoda, hogy nálunk a gyilkosságok legnagyobb része családon belül történik.

evianna. nem tudod, de mégis komentálod, ügyes! Nos pl.azt nem fogadta el a KE és az AB, hogy hozzátartozónak legyen nyilvánitva egy alkalmi szexpartner, aki megrágalmazva a házigazdát , eltávolithatja azt egy mafla/vagy korrupt rendőr segitségével a saját ingatlanjából! No meg azt sem, hogy nincs meghatározva, hogy miben is áll konkrétan a bántlmazás: mert a csúnya ránézésre is rá lehet fogni....
Ez a törvény is ugyanolyan slendriánul volt megfogalmazva, ahogy azt a szdsz-től már megszoktuk.
OK, hogy sok idióta/szadista vadállat van a férfiak közt, no de kötelesek e a nők ezekkel közelebbi kapcsolatba kerülniük? S miért nem az első problémánál zárják le a kapcsolatot?
Mellesleg, mennyivel kellemesebb a verbális erőszak (amiben ugyebár a nők nagymesterek) és ki védi meg azt, akit csak a tulajdonából akarnak kiszekirozni?
Arról ne is beszéljünk, hogy a meglevő törvények betartásával is lehetne a helyzetet kezelni, csak láthatóan más a célja a kezdeményezőknek: jó pontot szerezni egy bizonyos rétegnél! Jól fog egy 1%-os pártnak választások előtt, nemde? A kibicnek meg semmi sem drága....

tudni tényleg nem tudom, mert nem vagyok érdekelt, de megeszem a kalapomat, ha az alkalmi szexpartner eltávolíthatja a házigazdát - szóval szerintem nézd meg még egyszer a törvénytervezetet (gondolom, ugyanúgy össze van gányolva, mint a többi: nem lepsz meg. nem szadesz-sajátosság)
ja, és ha adsz egy linket, akkor a kedvedért elolvasom, sőt, meg is kritizálom, jó? :)

eviannaí. jó étvágyat kivánok! Biza úgy van! Mondjuk nem első alkalomal hivja rá a rendőrt a házigazdára, henem ötödjére- hatodjára miután kiprovokált egy veszekedést! Ez simán belefér a törvénybe! Keresd meg a törvényt a törvénytárban, linkem nincs hozzá. Szerinted, az AB elkészületlen amatőrök gyülekezete? nem inkább a Sándor Kláráról és bandájáról lehet ezt feltételezni?
Ami a gányolást illeti, abban igazad van, mivel másként nem lehetne a kiskapukat beleépiteni s ezért kell laikusok számára érthetetlnül túlbonyolitani és százféleképpen értelmezhetően fogalmazni.

4-re

valamit én sem értek...

az irod, hogy a meglévő törvények betartásával is lehetne a helyzetet kezelni.....stb..

ha lehetne, miért nem kezelik?

mert nincs meg rá a politkai szándék! Ugyanis az elkövetői kör túlzott vegzálása már államérdekbe (?!) ütközik! Maga bencze tábornok panszkodotta tv-ben (láttam/hallottam!), hogy az enyingi banda tagjait szémtalanszor állitoták elő, de mindig megúszták ejne-bjnyével, vagy pár holnap felfüggezstett vagy letöltendő büntetéssel! Mintha erre is lenne megfelelő jogszabály, csak alkalmazni kellene (tessék kerresgélni a visszaesés cimszónál!)
egy példa: a sokat emlegetett 20.000 ft-os szabálysértési határt (amit nem véletlenül emeltek fel ennyire anno Kunczéék, a megélhetési bünözés keresztapjaként) ezelőtt pár jhónapig önkényesen kiterjezstette a rendőrség mindeféle cselekdetere s a tehetelen önkorményzatokra testálta a rendezést! Nos, kiderült, hogy a törvény csak azokra a tetekre vonatkozik, ahol nem történik sem magánterület sértés, sem erőszak! Ilyenek pedig csak az elhagyott/elvesztett értékek eltulajdonitása, közterületen pl. egy ott hagyott bicikli elvitele, stb. De nem a legkisebb érték ellopása a tulajonos zsebéből, házából, udvaráról, kertjéről, netán erőszakkal valéó elvétele sem! S mi a szomorú valóság?
A lakásmaffiák elleni küzdelemre nem volna jogszabály? dehogynem, csak éppen nem aélkalmazzák, vagy setesután.

ui. amig az a szemlélet uralkodik, hogy a jogvédelem az elsődleges, addig ez a helyzet fog maradni! Ugyanis , az igaz, hogy a bünelkövetőknek is vannak személyiségi jogaik, node van ilyen azmáldozatoknak is! Sőt, a bünözőknek vannak - mint mindenkinek , a jogokkal járó köteleségei is4 S ha a tisztelt jokalakalmazók elsőrsorban a kötelességek betartását kérnék számon rajtuk, másodszor az áldozatok jogait vennék figyelembe, akkor csak harmadjára kerülhetne sor az ő jogaikra, Azok ugyanis a kötelesség betartásának függvényében járnak csak! Az ultraliberális felfogás különiti el és függetleniti egyiket a másiktól! S ebből fakadnak aztán azok a helyzetek, amikor az eljáró rendőrt, vagy éppen az áldozatot vegzálják, mert a bünöző feljelentette őket! Normális észjárás szerint, ha nem kezd el bünt elkövetni, akkor sem áldozata nincs, sem a rendőr nem jár el vele szemben! Ok és okozat! De a libsiknál ez forditva van, úgylátszik!

ekkora segget, mint amit itt gereben elővetít, nem semmi!
majd, ha a te hugodat veri szájon a sógorod, hogy kiköpi a véreset, akkor bezzeg beindulsz!
ja, hogy nincs hugod?
az az ő szerencséje:-)

hogy jön ide az szdsz, te baromarcú?

(tudod, kezdek lejönni a te szintedre, mármint komment nyelvezetileg. milyen érzés? ha nem tetszik, beperelhetsz. ezek a faszok, ott a bíróságon, még tán meg is hallgatnak. tudod, a vélemény: szabad)

no lám a"müvelt, értelmes, stb" ballib értelmiség prototipusa micsoda bunkó amikor leveti a ráaggatott álruhát és pucér valójában mutakozik meg! Mint a kamerát lefejelő Veress, a vicsorgó Demszky és társaik! No pont az ilyen bunkók verik szájba a nőket mint te, te szájhős!
Már rég lementél a béka hátsója alá, ha nem vetted volna észre, bunkócska! De a franc foglalkozik veled és a hasonlókkal, viszont szórakozom rajtatok, higagyú ballibsik!

ui. te vadmarha intruder: Sándor Klára melyik pártnak a képviselője?

Vasgereben, 6: ennek nincs semmi értelme - mi az, hogy ötödszörre-hatodszorra "ráhívja" a rendőröket a házigazdára? az alkalmi szexpartner? ne már...
ezek után meg fogom nézni a törvénytervezetet.

Sólyomról jut eszembe.... tudjátok a bazsarózsás.. ( szoci szójárás ) Szili Katalin is radar ellenes lett.. micsoda blama... ( röhögök )

Valéria. te tiltakoztál, hogy elsőre nem, no akkor legyen 5-6 együttlét után? MIt számit, amikor semmi köze a lakáshoz amelyben együtt voltak? Milyen alapon tiltathatja ki a tulajt a saját lakásából? A lakásmaffia után egyesek megint könnyen akarnak lakáshoz juttatni arra nem jogosultakat! (Meglátogatod egy ismerősöd, összevesztek vagy úgy teszel, rendőrt hivsz és távoltartatod a saját lakásától a házigazdát! Rokonként, élettársként meg pláne könyű ürügyet találni s kevés szinészi képesség kell hozzá s megy a dolog...).
Ez nem törvénytervezet, hanem elfogadott törvény! Csak az aláirásra várt!

bocsi, tartozom egy malaccal! evianna!

Az a baj, hogy azzal törvénnyel vissza lehetett volna élni. Nincs egyértelműen meghatározva, hogy ki a hozzátartozó.
Nagyon könnyen ki lehetett volna zárni a "hozzátartozót" a saját házából.

jode hogy lehet, hogy ez a torveny kulfoldon el es mukodik? nalunk miert nem mukodik semmi?

18.ra

ez fontos kérdés volt....

Talán az lenne a megfelelő,ha úgy most mindenkinek mondanám azt,amit most itt leírok!
Előrebocsátom,hogy büntetőjogból,büntetőeljárásjogból államvizsgáztam,a büntetőjog általános része és a büntetőeljárás több évtizeden keresztül a munkám gerincét képezte.Tehát valamelyest ismerem a témát,ugyanis a a vitában szereplő büncselekményt elkövetőkre kiszabott büntetések végrehajtása "nálam" csapódott le.El kell ,hogy mondjam,hogy a családon belüli erőszakért kiszabott büntetések vizsgálatakor nagyon vegyes kép alakult ki bennem(ez nem tartozott a feladataim közé)Túl azon,hogy a büntetések zömét jogosan szabták ki,a tettarányos büntetések jogosan lettek ki szabva,nagyon sok ilyen büntetőügy vizsgálatakor az volt az érzésem,hogy a vádlottat valamilyen céllal vádolták meg
a bcs.elkövetésével!Lakás megszerzése,egyéb anyagi előny kikényszerítése ,vagy szimplán valamilyen bosszú ,csalás ,megcsalás elleplezésére juttatták börtönbe az illetőt.Nem azt akarom ezzel mondani,hogy ezek alkották a zömöt,de van olyan gyanúm,hogy sok eset fordult elő.Félreértés ne essék.a családon belüli erőszakot elítélem magam is,csak azt akartam ezzel mondani,hogy nagyon kényes terület ez ahhoz,hogy így kapásból kommenteljünk.Az AB ,és Sólyom L jogi tevékenységét magam is furcsának tartom,nem tartom őket a helyzet magaslatán állónak,pláne döntéseiket életszerúnek,de ebben az ügyben nem árt az óvatosság!A törvények,amiket én ismerek(Az 1979 évi 11-es sz.-ú tv.erejű red.-tel kieg.1978 évi IV-es tv) alkalmasak voltak ezen büncselekmények szankcionálására,de hát minden törvény úgy érvényesül,ahogy és amit érvényesítenek belőle a jogalkalmazók.

Ki kényszerítette az áldozatokat, hogy egy verekedő férjhez menjenek feleségül?
Ez bizony közönséges nősténysoviniszta hozzáállás.
Amíg drága plaza- és konyhatündéreink gyerekálmaik, freudi ödipuszkomplexusuk meg a tévésorozatok példái miatt rajongani fognak a férfiasan mucsai macsókért, abban a hitben, hogy a hím majd értük fog verekedni, addig nem lesz vége ennek a rinyálásnak. Pro és kontra.
A Parlamentet meg tiszteltetem. Hogy is van ez a költségelszámolás? Egy: nem hajlandók lemondani egy jogról, ami senkit sem illet meg rajtuk kívül. Kettő: elfogadják azt a kezudeményezést, hogy legyen erről népszavazás.
Na most, tételezzük fel, hogy szoros elszámolás esetén egy-egy honatyánál (-anyánál) meg lehet takarítani ciklusonként egy milliót az állam pénzéből. Ez becslés, és nem számol azzal, hogy mire valaki befüllenti magát az elitbe (:-)), indokot is tud találni, hogy miért kell neki erre vagy arra költenie. De tegyük fel, hogy ez a millió reális becslés. Ciklusonként egy milka fejenként a kincstárban.
Viszont, ami nem becslés: egy népszavazás képviselőnként tízmillóba (4 milliárd osztva nem egész 400 parlamenti tag) kerül. Na, ennyit az elitről. Az alkotmánybíróság tisztelt tagjai meg szükséhgszerűen a proletárdiktatúrában futottak be karriert, vagy vakhit alapján, vagy karriervágyból, jobb meggyőződésük ellenére. Egyik sem igazán meggyőző érv kemelkedő erkölcsiségükről... Majd akkor fogom őket tisztelni, ha vállalják a kényelmetlen ingázást Budapest és Esztergom között, ahogy az Antall-kormány előírta.

Szerintem jól döntött az AB. Mindenki csak a szegény megvert nőket látja. De a mindenükből kiforgatott férfiakat senki, mert hát egy férfi legyen erős, és ha egy nő kicsinálja, úgy kell neki. Van jó pát példam baráti, ismeretségi körömből.
Az egyik, még a szocialista időkből. A barátom sokat utazott, olyan volt a munkája. A feleség meg szeretőt talált a területi pártbizottság egyik erős emberét. A férjet úgy távolították el, hogy ráfogták, alkoholista. Ehez elég volt a feleség nyilatkozata és kérelme, hogy vigyék kényszerkezelésre. Három év, téglagyárban. Persze, ez válóok is és a lakás is maradt. Még jó, hogy volt a baráti társaságban rendőr, ügyész és egyébb ehez hasonló. Elkaptuk az asszonykát, mindent bevallott. Aztán a pártembert is megzsaroltuk, de nem engedett, ezért elintéztük. Kizárták a pártból, mert hát a hülyének volt felesége is.
Aztán már csak a bírót kellett elkapni, aki nem sokat gondolkodott és kiengedték. Fél év. Utánna nagyon berugtunk, az egész banda.
A másik. Amerika. A férj orosz származásu, második feleséget hoz oroszországból. Az asszonyka szórja a pénzt, a férj szóvá teszi. Veszekedés. A szomszédok kihívják a rendőrséget, az távoltart. Ezalatt a rendőrök felveszik a jegyzőkönyvet. A biróság elrendeli a férj távoltartását, az asszonykát meg úgy itélik meg, hogy nem tud a gyerekekről gondoskodni (kettő a férfié, egy közös) és a gyerekeket állami gondozásba veszik. Két év múlva kapják csak vissza őket. Mai napig együtt vannak és visszaköltöztek Európába. Nemrég született meg a negyedik fiú :)
Na szóval, a leghülyébb szervezetet, a rendőrséget kell bevonni a vitába?
És tényleg, ha felviszek egy nőt a lakásomba, akkor míg alszom, kihívja a rendőröket, hogy verem és megfélemlítem, akkor én ugye költözzem el? Hát azért álljon meg a gőzmozdony és a sok nőféltő meg gondoljon bele, hogy ugye nem minden nő angyal?
Mellesleg, nekem szerencsém volt. Három feleségem mind angyal volt. Sőt, a többiekre sincs panaszom. Igaz, soha nem is kellett veszekednem, vagy verekednem :)

Ilyen címmel levágnám a cikkíróét.

vasgereben:
szívesen téged is szájba vernélek.
csak mond a helyet és az időpontot.
ha éppen nem leszek szolgálatban, könnyen megkaphatod.
éppen ideje, hogy valaki móresre tanítson.
ismertetőjelet azért adjál.
mondjuk, hogy éppen egy lófasz van a seggedben.
(na, most ungorkodj, szocreál termék! lementem a te szintedre!)

24. mi van öcsike, elgurult a dilibogyód s nem irtak fel másikat? szállj le rólam és mars a francba! micsoda idióták kószálhatnak szabadon a virtuális világban is, amióta bezárták elvbarátaik az OPNI-t!

Ezúttal egyetértek az AB-vel.

vasgereben:Te egy érdekes csövön nézed a világot!Csak az a jó törvény amit a te szájízed szerint hoznak!Nem vagy te véletlenül Orbán-fan?

Nekem csak egy kérdésem van: az olyan hülyéket, mint az elöttem szólót, miért nem zárják ki innen, Tudtommal másokat hasonlókért már eltávolítottak.

azért álljon meg a menet:
egy törvényt ezek szerint csak akkor hagynak jóvá, ha nem lehet visszaélni vele? (megjegyzem, a kiskapukat bezzeg engedik.)
és pont ilyen hollywoodi (vagy inkább bollywoodi) trükkökkel, hogy mi van, ha...?

ha XY-t kirakja a lakásmaffia a lakásából (mintha nem lennének jobb és biztosabb módszereik...), akkor nincs másnap? nem tud ügyvédet fogadni, beperelni a vele szemben hamisan vádaskodó személyt, bizonyítani, hogy nem is lakik ott stb.

ha már a legsötétebbet tételezzük fel, akkor az egész legfeljebb arra jó, hogy a lakást még aznap éjjel kirámolják - nincsenek szomszédok se? nem tud tanút állítani (akár az intézkedő rendőröket)?

gyerekek, ezt filmforgatókönyvként visszadobnák!

én úgy tudom - mondom, még mindig nem olvastam a szöveget -, hogy a megfélemlített családtagok (jellemzően feleségek) védelmét szolgálná, ahol néha a válás után is folytatódnak a balhék, sőt, akkor igazán.
most akkor ők azért nem kapnak védelmet, mert elképzelhető, hogy...

az egyébként, hogy az ember kihez megy hozzá, mindig egy kicsit lutri.
nemcsak azért, mert csak együtt lakva ismeri meg egymást egy házaspár, hanem azért is, mert az emberek meg is változhatnak - egy baleset, egy fejsérülés vagy egy csőd például az egész egyéniséget megváltoztathatja, illetve alkoholistának se születik az ember, bogarai is csak idősebb korban lesznek stb.

evianna. a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve! Ebben az esetben is ez történt s nem véletlen hogy szinte teljes támogatást kapott a megszavazáskor a képviselőktől! De ők érzlemileg szavaztak, mig az AB meg jogi szempontból vizsgálta.
1. nincs pontosan meghatározva benne ki számit hozzátartozónak és milyen cimen tarthat jogosultságot arra, hogy onnan a tulajdonost kitiltathassa;
2. nincs pontosan meghatározva, hogy mi számithat atrocitásnak a reklamáló féllel szemben.
Mindkét hiányosság rengeteg visszaélésre ad lehetőséget és ezt akarta megakadályozni az AB! Mi ebben az érthetetlen? A tisztelt törvényhozás és főleg a javaslattevők méltóztassanak már odafigyelni a várható követketkezményekre is!

na, a törvény még nincs meg, de találtam egy jogász-beszélgetést még 2006-ból (akkor egy hasonló törvényt hoztak a családon belüli erőszak megakadályozásáról): www.jogiforum.hu/forum/35/6826

nekem az tetszik, hogy a fő érvük az, hogy mi lesz azzal a szerencsétlennel, akit kitiltanak a saját lakásából? teljes 72 órára...! (mert a rendőrség csak ennyit írhat elő, viszont a bíróság köteles a 72 órán belül dönteni - nem hónapok múlva, mint eddig.)

Vasgereben:
én azt hiszem, hogy aki rendőrhöz fordul, az kellően el van keseredve - gondolj bele: szomszédok... -, ráadásul nem kell túldimenzionálni a dolgot: a rendőri eltiltás úgy nézem, csak bizonyos esetekre és csak 72 órára szól.
mindenesetre még keresem, hogy mi az, ami megengedhetetlen...

az előbbi hsz-em még nem jelent meg, de azt hiszem, megvan, mi a bajuk a civil szervezeteknek:
40 módosító javaslat után ez a törvénytervezet már nem is hasonlít semmire: zona.hu/article/1880/az-eroszak-utan-a-tavoltartas-ellen-is-fellepnek.html

Csak azt nem értem, miért a tulajdonost kell kitiltani a saját tulajdonából? Miért nem a "hozzátartozónak" kell mennie? Ha a lakás közös tulajdon, akkor érthető, támogatom. Erőszakoskodsz, na menj a fenébe. De ha az "áldozat" nem tulajdonos, akkor milyen alapon tartózkodik ott? A rendőrnek őt kell elvinnie onnan, hogy az erőszak véget érjen. Elvégre a cél az, hogy megállítsák az erőszakot.
És mi van akkor, ha a nem tulajdonos hozzátartozó nem akar távozni? Pld. a nem tulajdonos volt feleség beállít éjszaka, veszekedni kezd, hívja a rendőrt azt állítja, kapott két pofont és a tulajdonos volt férj, esetleg az új feleségével együtt hirtelen az utcán találja magát.
Az ilyen törvényeket törvénnyel kellene tiltani.

Azt nem értem, hogy ha az AB-hez beadnak egy törvényt vagy akármit felülbrálásra vagy akármire, akkor miért elég, hogy visszalökik?
Ha már ott vannak, nem lehetne, hogy visszaadják, és megmondják, feketén-fehéren, hogy kéne, hogy elfogadható legyen? És akkor kész? Vagy nagyon nem érnek rá erre?
Másik: ha egy gazdasági szervezet megír egy szerződést, azt utána átküldik a jogi osztályra, hogy megnézzék, stimmel-e. A parlamentnek nincs ilyen jogi osztálya? Ellenőrzésre?
Ért itt valaki valamihez is, állampolgártól feljebb?

Nefelejcs. az AB nem törvényhozó szerv, hanem az a tisztje, hogy az elfogadott törvények és az Alkotmány viszonyát taglalják. nem kötelességük receptet adni a törvényalkotáshoz. Elmondták a kifogásaikat, tessék figyelembe venni őket legközelebb.
evianna: nem kellene semmiféle törvénnyel a törvénytelenségeknek kapukat nyitogatni! Alkár 72 órára sem! A hajléktalan férfiak többségének volt valamikor lakása, de pont ilyen törvényalkalmazások miatt veszitette el. Tudom, jórészük nem alaptalanul, de sokan igen! Őket nem védte és ma sem védi senki és semmi!
Ez a viszadobott törvény túlságosan is a femminista lobby nyomására született! Nem alaptalanul, de eltúlozva a jelenséget, és túlzott jogokat biztositva a feltételezett áldozatok számára. Egyszerübb lett vona és korrektebb a létező törvények alkalmazási szabályait módositani és főleg betartatni a rendőrséggel, ügyészséggel és a biróságokkal!

Ó, nem jöttem vissza időben... Akkor is, szerintem nem csinálnak semmit.

És igen, sokan vannak ilyesmi miatt az utcákon.